El objeto de este estudio es analizar críticamente el encaje constitucional de las numerosas medidas restrictivas de la libertad ¿el derecho a la libre circulación y de reunión, fundamentalmente¿ que se han aprobado en el contexto de la lucha contra el COVID 19. No se discute que, en la mayor parte de los casos, son medidas necesarias, pero sí el modo y la forma en que se han adoptado. La principal objeción jurídica al modo en que se ha llevado a cabo la lucha contra la pandemia es que se ha vulnerado la reserva de ley y con ello se ha lesionado también el principio de seguridad jurídica. El estudio sigue el siguiente esquema: en primer lugar se exponen el significado y alcance constitucionales de la reserva de ley según la doctrina y la jurisprudencia consolidada de nuestro Tribunal Constitucional; en segundo lugar, se examina si el Derecho de la normalidad (concretamente la LO 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública) satisface o no las exigencias de esa reserva a los efectos de establecer limitaciones de derechos fundamentales con carácter general; en tercer lugar se examina si dentro del Derecho de crisis o de excepción, las diferentes medidas adoptadas tienen cobertura adecuada en el estado de alarma o algunas de ellas hubieran requerido activar el estado de excepción; finalmente, se expone críticamente la vulneración de la reserva de ley que ha supuesto la delegación de la competencia para adoptar medidas restrictivas de derechos en miembros del Gobierno o en presidentes de Comunidades Autónomas.

Azterketa honen xedea hau da: kritikoki aztertzea ea COVID-19aren kontrako borrokaren testuinguruan askatasuna (zirkulazio askerako eta biltzeko eskubidea, funtsean) murrizteko onetsitako neurri ugariak konstituzioan sartzen diren. Ez dago eztabaidagai neurri horiek, kasu gehienetan, beharrezkoak direla, baina bai neurriak nola hartu dituzten. Pandemiaren aurkako borroka egiteko moduari jarritako eragozpen juridiko nagusia da lege-erreserba urratu duela, eta, horrekin batera, segurtasun juridikoaren printzipioari ere kalte egin zaiola. Azterlanak eskema honi jarraitzen dio: lehenik eta behin, lege-erreserbaren konstituzio- esanahia eta -irismena azaltzen dira, gure Konstituzio Auzitegiaren doktrina eta jurisprudentzia finkatuaren arabera; bigarrenik, aztertzen da ea normaltasunaren zuzenbideak (Osasun Publikoaren Arloko Neurri Bereziei buruzko 3/1986 Lege Organikoa, zehazki), oinarrizko eskubideak orokorrean mugatzeko, erreserba horren eskakizunak asetzen dituen edo ez; hirugarrenik, aztertzen da ea, krisi- edo salbuespen-zuzenbidearen barruan, hartutako neurriek alarma-egoeran estaldura egokia duten edo haietakoren batek salbuespen-egoera aktibatzea behar izango zuen; azkenik, kritikoki azaltzen da eskubideak murrizteko neurriak hartzeko eskumena Gobernuko kideei edo autonomia-erkidegoen presidenteei eskuordetzeak eragin duen lege-erreserbaren urraketa.

The scope of this study is to critically analyze the constitutional fit of the numerous measures restricting freedom - the right to free movement and assembly, fundamentally - that have been approved in the context of the fight against COVID 19. It is not discussed that, in most cases, they are necessary measures, but the way and the form in which they have been adopted are. The main legal objection to the way in which the fight against the pandemic has been carried out is that the reservation of law has been violated and with this the principle of legal certainty has also been damaged. The study follows the following scheme: in the first place, the constitutional meaning and scope of the reservation of law according to the doctrine and consolidated jurisprudence of our Constitutional Court are exposed; secondly, it examines whether the law of normality (specifically LO 3/1986 on Special Measures in Public Health Matters) satisfies or not the requirements of this reservation in order to establish limitations of fundamental rights in a general way; thirdly, it examines whether within the crisis or emergency law, the different measures adopted have adequate coverage in the state of alarm or some of them would have required to activate the state of exception; finally, it critically exposes the violation of the reserve of law that has meant the delegation of the competence to adopt restrictive measures of rights in members of the Government or in presidents of Autonomous Communities.