El presente estudio se centra en el examen de la conocida cuestión de las reiteradas condenas a España como consecuencia del derecho a la doble audiencia del condenado penalmente reconocido en el artículo 14.5 PIDCP. Estudio que se realiza desde la perspectiva del actual pluralismo constitucional y con ello de las fórmulas de resolución de conflictos en este nuevo marco. En concreto se estudia si el diálogo y la síntesis jurisdiccional pueden ofrecer una solución satisfactoria a la cuestión. La conclusión negativa a la anterior proposición no significa adoptar una posición pesimista respecto a la solución del conflicto pues cuando el diálogo jurisdiccional no funciona han de ser los actores políticos los que resuelvan la cuestión cosa que ha ocurrido y, presumiblemente, ocurrirá en la garantía de una doble audiencia a todos los condenados penalmente.

Lan honetan, zigor-arloan kondenatuek bi entzunaldi izateko daukaten eskubidea dela-eta Espainiari behin eta berriro ezarritako kondenen arazo ezaguna aztertzen da, eskubide hori Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Hitzarmenaren 14.5 artikuluan jasotzen baita. Azterketa gaur egungo aniztasun konstituzionalaren ikuspegitik egin da eta, beraz, esparru berri horrek gatazkak konpontzeko eskaintzen dituen formulen argitan. Zehazki, aztertzen dena da elkarrizketak eta jurisdikzio-sintesiak arazoari irtenbide egokia eskaini ahal dioten. Aurreko proposamenari ezetz iritzi izanak ez du esan nahi jarrera ezkorra hartu behar denik gatazkaren konponbideaz, izan ere, elkarrizketa jurisdikzionalak emaitzarik ematen ez duenean, eragile politikoek konpondu behar dute arazoa, eta hori gertatu da eta, seguru aski, gertatuko da zigor-arloan kondenatuak izan diren guztiei entzunaldi bikoitza eskainiz gero.

This present study is focused on the analysis of the well-known issue of the repeated sentences against Spain because of the right to have a conviction and sentence to be reviewed by a higher tribunal as set forth by art.15 of the International Covenant for Civil and Political Rights. This study is carried out from the perspective of the present constitutional pluralism and the formulas for the resolution of conflicts within this new frame. Specifically, it is studied whether the dialogue and the judicial synthesis provide for a satisfactory solution to the issue. The negative conclusion to the previous proposal is not meant to the adoption of a pessimist approach towards the solution of the conflict because when judicial dialogue does not work, political actors will solve the issue, which was what happened and presumably will happen in the protection of the right to have a conviction and sentence to be reviewed by a higher tribunal.