Gestión editorial

Los artículos son evaluados en la medida que van llegando, mediante el siguiente procedimiento: a) tras la recepción del artículo se remite acuse de recibo a la dirección de correo electrónico indicada por el o la remitente; b) la Redacción de la revista decide rechazarlo (en el caso de trabajos que se salgan de las materias abordadas por la revista) o iniciar el proceso de evaluación externa, lo que será comunicado debidamente; c) evaluación anónima por dos personas evaluadoras expertas en la materia (peer review) mediante el procedimiento de doble ciego (en caso de evaluaciones discrepantes el Consejo de Redacción podrá enviar el texto a un evaluador/a adicional) y d) a la vista de los informes de las personas evaluadoras, el Consejo de Redacción elaborará un dictamen final de aceptación o rechazo del artículo, decisión que será comunicada al autor/a. 

En el proceso de revisión las personas autoras abordarán los cambios sugeridos, que serán reenviados a las personas revisoras de nuevo repitiéndose el proceso hasta que las personas revisoras acepten el trabajo. Si en el proceso, las dos personas revisoras divergen en su valoración, se enviaría a un tercero para evaluar el manuscrito. 

Las personas autoras pueden presentar una solicitud de apelación formal a la decisión editorial, siempre que cumpla con los requisitos y siga el procedimiento descrito en la Política de apelaciones de la RVOP. Solo se considerará una apelación por envío y la decisión de apelación será definitiva. 

A la vista de los informes de las personas evaluadoras, el Consejo de Redacción podrá tomar una de las siguientes decisiones, que será comunicada a la persona autora:

• Publicable tal y como está ( o con ligeras modificaciones).
• Publicable tras su revisión. En este cas, la publicación quedará condicionada a la realización por parte de la persona autora de todos los cambios requeridos por quienes revisen el manuscrito o por el Consejo de Redacción. El plazo máximo para realizar tales cambios será de un mes. La persona autora deberá adjuntar una carta que explique los cambios realizados y cómo se adecúan a los requerimientos de personas revisoras y Consejo de Redacción. Entre los cambios propuestos podrá estar la adaptación de estudios a otra sección. Este proceso podrá repetirse hasta que las personas revisoras consideren el artículo publicable o no publicable.
• No publicable, pero con posibilidad de reescribir y reenviar el trabajo. En este caso, el reenvío de una nueva versión no implicará ninguna garantía de publicación, sino que el proceso de evaluación volverá a comenzar desde su inicio.
• No publicable. 

Este proceso tiene una duración media de 16 semanas, desde la recepción del artículo en la Secretaría Técnica (rvgpop@ivap.eus ) hasta que es publicado. Durante este tiempo, se pide a los autores y autoras que se abstengan de postular su artículo en otras revistas.

La revista no cobra ni por el envío de manuscritos ni por su publicación. Los autores y autoras no habrán de satisfacer cantidad alguna por la publicación de su artículo. De hecho, la revista abonará un total de 540 euros por cada artículo publicado. Los costes de la edición serán asumidos por el IVAP y la cesión de los derechos de propiedad intelectual por parte de las personas autoras al IVAP será retribuida a los autores y autoras de conformidad con los honorarios previstos en la normativa vigente.

La Revista Vasca de Gestión de Personas y Organizaciones Públicas se compromete a mantener los estándares éticos presentados en este texto en su gestión editorial, que toman como referencia los principios publicados por COPE (Best Practice Guidelines for Journal Editors). A tal fin, todas las partes involucradas en el proceso de publicación —miembros del Consejo de Redacción y del Consejo Asesor (personas evaluadoras) y autores y autoras— deberán conocer y acatar los siguientes principios:

Consejo de Redacción

• Las decisiones del Consejo de Redacción relativas a la aprobación o el rechazo de un artículo para publicación, estarán basadas en los informes de las respectivas personas evaluadoras, y sólo se considerarán aspectos como la relevancia, originalidad, claridad y adecuación a la temática de la revista de los contenidos de los manuscritos. Se garantizará la no discriminación en base al género, la orientación sexual, las creencias, el origen étnico, el lugar de origen o la orientación política de los autores y autoras. Las personas participantes del Consejo de Redacción ofrecerán mecanismos para apelar sus decisiones editoriales.

• Las personas del Consejo de Redacción y el resto del personal relacionado con la revista preservarán, en todo momento, el anonimato de todas las personas involucradas en el proceso de evaluación del artículo y garantizarán que los materiales enviados por los autores y autoras sean debidamente cuidados, evitando su difusión más allá de las personas envueltas en la evaluación.

• Las personas integrantes del Consejo de Redacción deben informar si existe algún tipo de conflicto de interés en la toma de decisión sobre la publicación de un trabajo. En tal caso deberán abstenerse de dicha toma de decisión.

• El Consejo de Redacción publicará correcciones, clarificaciones, retractaciones o disculpas cuando sea necesario.

• El Consejo de Redacción se compromete a mejorar constantemente la revista en términos de calidad de sus artículos, indización y visibilidad. Para ello, se pedirá la opinión a los autores y autoras, a las personas lectoras y al Consejo Asesor.

• En caso de que, como resultado del proceso de evaluación, el Consejo de Redacción reciba acusaciones graves sobre mala praxis o falta de ética por parte de las personas autoras, deberá dar a éstas la oportunidad de que ofrezcan las explicaciones oportunas.

Personas autoras

• Los autores y autoras se hacen responsables del contenido de su manuscrito y deben indicar que el texto es de su autoría. Deberán justificar, en su caso, las razones para posibles cambios en la autoría del texto, siempre antes de la última ronda de revisión. 

• Los autores y autoras deben asegurarse de que el contenido de su manuscrito sea original e inédito. En caso de que algunas secciones del trabajo hayan sido publicadas, esta situación deberá ser informada a la Secretaría Técnica para estudiar posible impacto en materia de propiedad intelectual.  Asimismo, deben garantizar que su trabajo no es resultado de plagio parcial ni completo de otro, ni de omisión intencional de citas bibliográficas.

• Los autores y autoras deberán asegurar que, en el momento de enviar un manuscrito para su consideración por parte de la Revista Vasca de Gestión de Personas y Organizaciones Públicas, éste no se encuentra, al mismo tiempo, siendo evaluado en otras publicaciones.

• En caso de que las personas autoras estén en conocimiento de conflictos de interés, efectivos o potenciales, en el proceso de evaluación de su manuscrito, deberán informar de tal situación a la Secretaría Técnica. En ese sentido, tendrán derecho a informar, de forma escrita y fundada, a la Secretaría Técnica sobre conflictos de interés con miembros del Consejo de Redacción de la publicación o con potenciales personas evaluadoras.

• Los autores y autoras tienen derecho a conocer el contenido de las valoraciones de las personas revisoras y deberán efectuar las mejoras correspondientes en caso de que la decisión sea “publicable” y de “publicable tras su revisión”.

•Para garantizar la integridad del proceso de doble ciego las personas autoras deben evitar cualquier mención que permita identificarles, incluido un exceso de autocitas. En caso de que se hagan, deben realizarse de manera suficientemente neutra para que la lectura del texto durante la evaluación ciega no permita identificarlas como autocitas. 

•Los autores y autoras se comprometerán a cumplir con las normas de estilo y de publicación de la revista. 

Personas evaluadoras

• Una vez se ha aceptado evaluar un artículo, las personas revisoras respetarán los plazos establecidos; en caso de no poderlos asumir tendrán que comunicarlo con suficiente antelación a la Secretaría Técnica. El plazo máximo para realizar una revisión se estima en un mes. Es importante devolver la revisión a tiempo para que el Consejo de Redacción pueda garantizar a las personas autoras una respuesta rápida. 

• La revisión se llevará a cabo de manera objetiva, confidencial e imparcial.

• Las personas evaluadoras se comprometen a ofrecer datos bibliográficos precisos de obras importantes para el tema del artículo que el autor o autora pueda haber omitido.

• Las personas evaluadoras deberán informar si el trabajo recibido les ocasiona algún tipo de conflicto de interés y en tal caso, no realizar la revisión.

• Las personas evaluadoras deberán informar a la Secretaría Técnica de cualquier situación relativa a los manuscritos evaluados que consideren trasgrede la política ética de la revista y/o las normas básicas de producción científica, como plagio, presentación de resultados de forma no honesta, fabricación, falsificación, manipulación y/u omisión de evidencia.

•Se recomienda a quien evalúe un artículo que sea conciso/a y que tenga un espíritu constructivo: es aconsejable comenzar la revisión con los puntos fuertes, antes de pasar a las críticas y aspectos a mejorar. Quien revisa un manuscrito debe asumir el papel de una persona lectora informada que anima a personas autoras y las ayuda a llevar su trabajo a un nivel superior, proporcionando ideas sobre cómo podrían abordar las deficiencias para desarrollar su trabajo, intentando comprender su perspectiva, incluso si tiene puntos de vista o enfoques diferentes a los propios. Los comentarios deben buscar recomendar mejoras razonables, en un tono educado e impersonal. Es preciso mostrar cortesía profesional pensando en lo que a quien evalúa le gustaría recibir en un artículo propio. No se tolerarán comentarios ad-hominem.

•Las personas evaluadoras tendrán en cuenta los aspectos específicos del ámbito en que sean especialista al evaluar los manuscritos empleando su experiencia para brindar comentarios sobre ellos. 

•No es necesario señalar los pequeños errores de edición o tipográficos: la Secretaría Técnica se asegurará de que se solucionen durante la fase de composición tipográfica. Nuestros procesos garantizan que quienes revisen un manuscrito puedan centrarse únicamente en la investigación en sí. 

•En caso de que las personas revisoras soliciten de manera inapropiada la cita de sus propios artículos publicados ( o de sus colaboradores) o de la revista, estas pueden ser revocadas y reemplazadas durante la revisión. 

•Las personas revisoras reciben los artículos enviados bajo la premisa de que están manejando comunicaciones confidenciales. Por tanto, no deben hablar sobre la revisión ni revelar ningún contenido de la misma a terceros. Las personas revisoras tampoco deben utilizar su conocimiento del trabajo que están revisando para promover sus propios intereses personales. 

•Las personas revisoras completarán el cuestionario de evaluación (DOCX, 92 KB) que se les proporcionará para evaluar el rigor científico, la calidad, la originalidad, la información en la que se basan las hipótesis y la validez de datos teóricos y/o empíricos y de su interpretación, la oportunidad y la relevancia del estudio para la discusión de problemas en su área de investigación, la presentación y redacción del texto, y la adecuación de la bibliografía citada en el manuscrito a revisar. 

•Un apartado del cuestionario consistirá en cumplimentar un breve informe de evaluación sobre el manuscrito. Los informes de revisión se verificarán para garantizar una evaluación constructiva de la calidad de los manuscritos a las personas autoras. 

•Estas son las recomendaciones a la hora de cumplimentar el informe de evaluación:

• Resuma el artículo en un párrafo corto
• Comente sus principales impresiones del artículo, incluyendo si es novedoso e interesante, si tiene suficiente impacto y si aporta información a la base de conocimientos
• Idealmente, al comentar, utilice párrafos cortos y bien definidos
• Indique al Consejo de Redacción en qué sección tiene cabida el manuscrito
• Evalúe si el artículo cumple con las normas de publicación de la revista
• Proporcione comentarios y sugerencias específicos: por ejemplo, ¿el título refleja fielmente el contenido? ¿El resumen es completo e independiente?
• Revise los resúmenes gráficos o los puntos destacados
• Realice comentarios estrictamente fácticos y no especule sobre las motivaciones de las personas autoras
• Revise cuidadosamente la metodología, los errores estadísticos, los resultados, la conclusión/ discusión y las referencias
• Considere los comentarios sobre la presentación de los datos en el artículo, la sostenibilidad y reproducibilidad de cualquier metodología, el análisis de los datos y si las conclusiones están respaldadas por los datos
• Comunique al editor si sospecha de plagio o falsificación de investigación, o si tiene otras inquietudes éticas, proporcionando la mayor cantidad de detalles posible
• Tenga en cuenta los posibles sesgos en su revisión. Los sesgos inconscientes pueden llevarnos a tomar decisiones cuestionables que impactan negativamente el proceso de publicación académica
• Si bien es posible que las revisiones posteriores del documento generen nuevas preguntas, asegúrese de incluir puntos clave para proporcionar toda la retroalimentación necesaria a las personas autoras en el informe inicial
• Asegúrese de concluir el informe con una recomendación clara para el Consejo de Redacción. Usted es quien posee experiencia en el ámbito abordado por el artículo y su orientación es muy valiosa

Plagio y malas prácticas

Se considerará plagio la reproducción o apropiación de ideas o frases de otros autores o autoras o artículos, presentándolas como trabajo original y sin citar la fuente o citándola de manera incorrecta, y la utilización abusiva de frases e ideas de otros autores o autoras aunque se cite su procedencia.

Por otra parte, se considerará mala conducta científica la invención de la totalidad o parte de los datos de la investigación de un estudio remitido para publicación, la falsificación o manipulación de los mismos, los conflictos de autoría y la autoría ficticia.

En el supuesto de que detecte algún caso de malas prácticas o plagio y las explicaciones de los autores o autoras no sean satisfactorias, además de retractar el artículo, el Consejo de Redacción propondrá a la Dirección del IVAP la adopción de las medidas que crea oportunas, recayendo en las personas autoras la responsabilidad que corresponda por vulnerar derechos ajenos o los principios éticos reflejados en este documento.

Uso de la inteligencia artificial (IA)

Para personas autoras

Los artículos recibidos serán sometidos a un análisis de similitud a través de una herramienta anti-plagio con objeto de garantizar su originalidad. El rechazo por motivos de originalidad será comunicado a las personas autoras junto con el informe de la herramienta anti-plagio. Las personas editoras valorarán en cada caso los posibles rechazos.

Las personas autoras podrán hacer uso de la inteligencia artificial siempre que expliciten en una declaración jurada la herramienta utilizada y su versión, los apartados elaborados a partir de la IA, los fines para su uso y la fecha de la consulta. Es responsabilidad de las personas autoras garantizar el rigor y la integridad del trabajo presentado y, por tanto, deberán contrastar y verificar la información.

Asimismo, en el apartado de referencias deberá constar la herramienta utilizada. A modo de ejemplo: Entidad responsable. (Año edición). Nombre de la herramienta en cursiva (versión) [descripción adicional]. URL.

Sin embargo, se prohíbe el uso de la IA para crear, alterar, tergiversar o falsificar  datos; así como para manipular imágenes y figuras.

Para minimizar los riesgos de la IA se recomienda utilizar una herramienta que garantice la confidencialidad o anonimizar sus datos antes de introducirlos.

Para personas revisoras

Las herramientas IA generativa, como ChatGPT, Gemini, Copilot, etc. solo deben usarse de forma limitada en la revisión por pares. Quien revise un manuscrito puede usar una herramienta de IA generativa para mejorar la calidad de la retroalimentación de un informe de revisión por pares. Este uso debe declararse de manera explícita al enviar el informe de revisión por pares a la Secretaría Técnica de la revista.

 Independientemente de este ejemplo de uso limitado, las personas revisoras no deben cargar los manuscritos que estén evaluando (ni ninguna parte de manuscritos, incluidas figuras y tablas) en las herramientas o servicios de IA generativa. Estas herramientas pueden utilizar los datos del manuscrito para su entrenamiento u otros fines, lo que podría violar la confidencialidad del proceso de revisión por pares, la privacidad de autores/as y revisores/as y los derechos de autor del manuscrito en revisión. Asimismo, el proceso de revisión por pares es un esfuerzo humano y la responsabilidad y la rendición de cuentas por enviar un informe de revisión recae en quienes han aceptado una invitación de la revista para revisar un manuscrito enviado a esta publicación. Este proceso no debe delegarse en una herramienta de IA generativa.